بقلم: المحامي/ يوسف الخضوري
في ظل النهضة المتجددة التي تشهدها سلطنة عمان، يبرز القضاء الإداري كحصن حصين لحماية الحقوق والحريات، وكميزان حساس لضبط العلاقة بين الفرد وسلطة الإدارة. غير أن واقع الممارسة القضائية والرقابية يضعنا أحياناً أمام تساؤلات جوهرية تمس صلب مفهوم “دولة القانون”: هل تُعامل الجهة الإدارية أمام القضاء كخصم مساوٍ للفرد؟ وهل يكفي وجود البلاغ عن “الخطر الداهم” لتحميل الإدارة مسؤولية جبر الضرر؟
أولاً: مبدأ المساواة أمام القضاء والتحول الرقمي
لقد قطعت سلطنة عمان أشواطاً كبيرة في “التحول الرقمي” تحت مظلة المجلس الأعلى للقضاء، وأصبحت بوابة القضاء الإلكترونية هي الممر الإلزامي لكافة الإجراءات. وهنا يبرز تساؤل أخلاقي وقانوني: لماذا تلتزم الأفراد (المواطنون والمحامون) برفع مذكراتهم ودفوعهم عبر النظام الإلكتروني، بينما نجد بعض الجهات الإدارية تكتفي بتقديم دفوعها “ورقياً” داخل قاعة الجلسات؟
إن هذا المسلك لا يمثل مجرد مخالفة إجرائية تقنية، بل هو إخلال جسيم بمبدأ “تكافؤ المراكز القانونية”. فعندما تُفاجئ الإدارةُ الخصمَ بمذكرة ورقية في يد القاضي دون رفعها مسبقاً على النظام، فهي تحرمه من حق الاطلاع والدراسة والرد العلمي المتأني، وهو ما يتنافى مع ضمانات المحاكمة العادلة. إن العدل والإنصاف يقتضيان أن تُعامل الجهة الإدارية حالها حال الأفراد؛ فلا ميزة لجهة إدارية على مواطن في ساحة القضاء، والشفافية الرقمية هي الضمانة الوحيدة لمنع “مباغتة الخصوم” بطلبات لم تُدرج في سجلات الدعوى الإلكترونية.
ثانياً: الخطأ المرفقي السلبي (تراخي الإدارة في الرقابة)
إن جوهر المسؤولية الإدارية يقوم على فكرة “الخطأ المرفقي”. فالمرفق العام وجِد ليخدم الناس ويحمي سلامتهم في الطرقات والمرافق. وعندما يثبت أن المواطن قد قام بدوره “الإيجابي” عبر إبلاغ الجهة المختصة عن وجود خطر (مثل مخلفات بناء غير محصنة أو حفر مكشوفة)، فإن المسؤولية تنتقل فوراً من كاهل الفرد إلى كاهل الإدارة.
إن “الإقرار” بتلقي البلاغ قبل وقوع الحادث هو شهادة وفاة لأي دفع تتقدم به الإدارة لإعفاء نفسها من المسؤولية. فالعلم اليقيني بالخطر يفرض على الإدارة واجباً فورياً بالتحرك. إن امتناع المرفق العام عن اتخاذ الإجراء الوقائي بعد علمه بالخطر، يشكل “خطأً سلبياً” مستقلاً تماماً. فالقانون لم يمنح الإدارة سلطة الرقابة والضبط لتمارسها وقتما تشاء، بل جعلها التزاماً قانونياً لحماية الأرواح.
ثالثاً: مسؤولية الإدارة عن الرقابة والضبط
كثيراً ما تحاول الجهات الإدارية التنصل من مسؤوليتها أمام القضاء الإداري بدفعٍ مكرر مفاده أن المسؤولية تقع على عاتق المنفذ المباشر فقط. وهذا الدفع مردود عليه قانوناً ومنطقاً؛ فالفرد في علاقته مع الدولة لا يتعامل مع شركات خاصة، بل يتعامل مع “السلطة العامة” التي منحت تلك الشركات تصاريح العمل وعليها واجب مراقبتها.
إن المسؤولية في القضاء الإداري هي مسؤولية عن “إدارة المرفق”. فإذا تقاعست الجهة الإدارية عن إلزام المنفذين باشتراطات السلامة بعد إخطارها رسمياً، فإنها تصبح هي المسؤول الأصيل. إن محاولة الإدارة حصر النزاع بين المواطن والمنفذ هي محاولة لتعطيل العدالة الإدارية؛ فالتعويض في هذه الحالات هو “جبر للضرر” تلتزم به الإدارة التي فشلت في ممارسة سلطتها الرقابية في الوقت المناسب.
رابعاً: القضاء الإداري.. بين الحياد والإنصاف
إن الأمل معقود على قضاء الاستئناف الإداري ليكون أكثر حزماً في مواجهة “تراخي الإدارة”. إن الحياد القضائي لا يعني الوقوف السلبي بين الطرفين، بل يعني إعمال القانون بروح العدالة. فعندما يرى القاضي ضرراً جسيماً لحق بفرد بسبب إهمال في موقع يقع تحت إشراف مرفق عام، وعندما يثبت لديه وجود “بلاغ رسمي” قبل الحادث دون استجابة، فإن الإنصاف يقتضي إلزام الإدارة بالتعويض الجابر والمجزي.
إن القضاء الإداري هو “قضاء إنشائي”، وظيفته حماية الطرف الضعيف (الفرد) من تقاعس الطرف القوي (الإدارة). وإن الحكم برفض التعويض في حالات ثبت فيها علم الإدارة بالخطر، هو رسالة سلبية تشجع المرافق العامة على الاستمرار في إهمال بلاغات المواطنين.
خامساً: “ثبوت الإدانة” وحق التعويض
بالقياس على المبدأ الراسخ في القانون: “لا يجوز توقيع عقوبة جزائية على أي شخص إلا بعد ثبوت إدانته وفقاً للمحاكمة العادلة التي توفر له فيها الضمانات المقررة في القانون”، فإننا نقول في القضاء الإداري: “لا يجوز حرمان مواطن من حقه في التعويض إذا ثبتت إدانة المرفق العام بالإهمال التقصيري”.
إن قيام الإدارة باتخاذ إجراءات عقابية ضد المنفذ “بعد” وقوع الحادث هو إقرار صريح منها بوجود الخطر. وهذا الإقرار المزدوج (العلم قبل الحادث والإجراء بعده) يمثل “ثبوت إدانة” كاملة للمرفق العام. فالعدالة لا تكتمل إلا بصدور أحكام قضائية تضع النقاط على الحروف، وتلزم الجهات الإدارية بتحمل تبعات تقصيرها.
أسئلة شائعة حول مسؤولية المرفق العام:
س1: هل تسقط مسؤولية الجهة الإدارية إذا كان الخطأ صادراً من مقاول أو شركة خاصة؟
لا، تظل الجهة الإدارية مسؤولة عن “حسن إدارة المرفق” والرقابة عليه، وتتحمل المسؤولية التضامنية إذا تقاعست عن دورها الرقابي.
س2: ما هو الأثر القانوني لوجود “بلاغ مسبق” عن الخطر ولم تتحرك الجهة؟
البلاغ الرسمي ينقل المسؤولية من “احتمالية” إلى “يقينية”، ويجعل امتناع الإدارة عن التحرك “خطأً جسيماً” يوجب التعويض المادي والمعنوي.
س3: هل يحق للجهة الإدارية تقديم دفوعها ورقياً فقط في ظل التحول الرقمي؟
الجواب: الأصل أن الجميع سواسية أمام العدالة، ولا ميزة لخصم على آخر في ساحة القضاء. وبناءً على توجهات المجلس الأعلى للقضاء في سلطنة عمان نحو التحول الرقمي الشامل، يجب أن تُعامل الجهات الإدارية حالها كحال الفرد في وجوب الالتزام بالرفع الإلكتروني لكافة المذكرات والدفوع عبر البوابة الإلكترونية. إن تقديم مذكرات ورقية “مفاجئة” داخل الجلسة دون رفعها مسبقاً يخل بمبدأ تكافؤ المراكز القانونية، ويحرم الخصم من حقه الأصيل في الدفاع والرد، وهو ما يتنافى مع ضمانات المحاكمة العادلة التي توفر للمتقاضين كافة الضمانات المقررة قانوناً. لذا، فإن العدالة والشفافية تقتضيان إلزام كافة الأطراف بالمسار الرقمي الموحد.
خاتمة
إننا في سلطنة عُمان، وتحت ظل القيادة الحكيمة لـ حضرة صاحب الجلالة السلطان هيثم بن طارق المعظم -حفظه الله ورعاه- الذي أكد دائماً على إعلاء قيم العدالة وترسيخ سيادة القانون، نتطلع بيقين إلى قضاء إداري ينفذ إلى جوهر الحقوق لا ظواهرها. إن إلزام الجهات الإدارية بالرفع الإلكتروني لدفوعها كبقية المتقاضين، ومساءلتها عن أي تقاعس في حماية الأرواح رغم وجود البلاغات المسبقة، هو السبيل الوحيد لترسيخ ثقة المواطن في مؤسساته، وتحقيق الغايات الأسمى لنهضتنا المتجددة التي جعلت من الإنسان وحقوقه أولوية قصوى.
للاطلاع على تفاصيل أعمق حول حقوقكم وضماناتكم القانونية في قضايا التعويض، ندعوكم لقراءة مقالاتنا ذات الصلة عبر الروابط التالية:
[المسؤولية المدنية وحق التعويض في القانون العماني: دراسة تحليلية للمادتين (176) و(177)]
[المسؤولية المدنية وأحكام التعويض في القانون العماني: دراسة تحليلية]
[المادة (176) من القانون العماني: الفعل الضار.. متى يلزم التعويض؟]
- المسؤولية التقصيرية عن الفعل الضار في القانون العماني: قراءة معمقة في المادة (176) وتطبيقاتها القضائية